Отказ от участия вышестоящих органов власти в формировании нижестоящих – красивая декларация; непонятно, однако, как защититься в такой системе от прихода к власти на региональном уровне местных криминальных группировок и разрушения связей в государстве.

Заявление о «полной самостоятельности» муниципалитетов звучит вообще странно – мы что, создаем тысячи независимых государств-графств на территории страны, возвращаемся в XI век?

Писать о перераспределении налоговых поступлений так, чтобы муниципалитет стал главным получателем налогов, может только тот, кто вовсе не представляет себе системы функционирования государства.

Будучи реализована даже в стране с более или менее ровным географическим распределением доходов, такая программа оставит страну без жизненно важной инфраструктуры и федеральных систем; в России же она еще и упрется в необходимость создания системы кардинального перераспределения налогов между регионами, что окажется совершенно невозможным при передаче им контроля за поступлением средств и устранении федеральной власти из процесса формирования регионального управления.

В программе есть бесспорно важные вещи. Среди самых существенных – судебная реформа (о ней можно спорить, но уже в этой программе она описана достаточно логично), изменения Уголовного кодекса (также более или менее точно описанные) и реформа ФСИН (совсем не описанная, только обозначенная). Также важной и нужной представляется идея изменить и отрегулировать систему функционирования СМИ; правда, здесь остается вопрос осуществимости и контролируемости такой реформы.

Экономическая же часть программы выглядит, на мой скромный взгляд, не в пример хуже.

Большинство предлагаемых мер, по большей части сохранившихся еще с первой версии документа, вызывают серьезные сомнения как с точки зрения осуществимости, так и в смысле их полезности, создавая впечатление левопопулистских лозунгов а-ля программа КПРФ.

О пресловутом повышении МРОТ до 25 000 руб. (почему 25 000, а не 26 000 или 24 000, остается загадкой, как и вопрос, как можно совместить эту меру драконовского повышения себестоимости для большинства бизнесов с идеей уменьшения влияния государства на экономику) уже говорилось много и крайне нелицеприятно, но Алексей Навальный проявляет похвальную для политика твердость и не разменивает сильный популистский лозунг на какое-то экономическое правдоподобие.

Большие вопросы вызывает желание собрать денег с бизнесменов (в каждом драфте оно выражается по-разному, в этом – в виде «компенсационного налога на использование инфраструктуры, созданной трудом прежних поколений и нечестно приватизированной в 1990-е и 2000-е»).

Спорить с этой идеей, доказывать, что в стране с крайне низким уровнем доверия к собственности и разрушенной судебной системой просто губительно вводить побор с бизнеса на основании «революционной справедливости», даже скучно.

Немного веселее спросить, например, – а каков размер налога? А почему «на использование инфраструктуры», что это за такая инфраструктура и кто и как ее использует? А какие поколения являются прежними, а какие – не прежними? А что такое «нечестно» приватизированной, если у всех есть на всё документы? А кто, наконец, будет платить этот налог, особенно если учесть, что инфраструктура приватизирована одними лицами, а пользуются ею другие (например, если водопровод приватизирован, то пользуется им не владелец, а жители домов, к которым он подходит)?

Целый ряд мер напоминает жонглирование кусками государства на глазах у удивленных зрителей.

Госсобственность отправляется в ПФР. Нет, в другом разделе госсобственность продается. Нет, вроде бы все же в ПФР. Зачем тысячи полубессмысленных предприятий отправятся в ПФР?

Навальный хочет, чтобы наш ПФР был как норвежский пенсионный фонд. Но норвежский пенсионный фонд в страшном сне не приобрел бы себе российскую госсобственность!

Более того – сегодня ПФР на 50% финансируется из бюджета, в том числе за счет доходов от госсобственности. Что изменится, если ее передать в ПФР? Появится новая бюрократическая структура внутри ПФР, управляющая этими активами, вместо Минэка? Может, сразу людей из Минэка переведем или назначать новых людей будет новый президент из числа своих сподвижников? Почему эти люди лучше предыдущих?

Есть в программе унаследованный из националистической молодости Навального тезис о рабочих визах для жителей Средней Азии. Зачем они нужны — не поясняется, но я рискну предположить, что их введение должно в теории защитить неких лишенных работы россиян от конкурентов, получающих более низкую зарплату, а также граждан России от преступлений и терроризма, приходящих в Россию из Средней Азии.

Увы, нет в реальности граждан России, лишенных работы приезжими из Кыргызстана, зато есть тысячи компаний, которые без таких приезжих не найдут работников. Статистика показывает, что мигранты совершают намного меньше преступлений, чем россияне; Россия не страдает от импортного терроризма.

Решение о введении рабочих виз при нашей системе их выдачи создаст не только новый громадный бюрократический механизм (ау, мы еще боремся с бюрократией?) для выдачи 5–7 млн виз, не только принесет хаос на рынок труда, но и образует новую кормушку для коррупционеров небывалой величины. Давайте сперва наведем порядок в системах миграционного контроля, создадим институт адаптации мигрантов, эффективно защитим их права, а потом будет вводить ограничения (если все еще захотим).

В программе между тем много говорится о борьбе с коррупцией – правда, методы, которые в ней предлагаются, подробно и не раз описаны действующим президентом России: это повышение прозрачности и ответственности чиновников.

Сейчас они как-то не работают, и непонятно, почему заработают в будущем. Ряд неглупых людей говорит, что нужны не прозрачность и ответственность, а снижение роли государства. Программа Навального тоже за снижение роли государства, но – в теории.

На практике же борьба с коррупцией начинается по программе с «учреждения новой независимой государственной структуры по борьбе с коррупцией» и «нового органа по развитию конкуренции», то есть с умножения государства, а уход государства из экономики – с консолидации госсобственности в ПФР, насильственного увеличения минимальной зарплаты, роста госфинансирования здравоохранения и образования и «ипотеки под 2%» (а где взять те 5%, которые сегодня отделяют эту ставку от 7% доходности ОФЗ?

Может быть, государство будет субсидировать эту ставку? С учетом того, что под 2% только ленивый не возьмет ипотеку в стране, где ставка форварда на доллар – 8%, и государству быстро придется выкладывать 5-10% бюджета только на эту программу? За счет чего – за счет эмиссии?).

Кстати, программа утверждает, что стоимость жилья после резкого снижения ставок ипотеки и увеличения налога на недвижимость (как сказано в программе – для компенсации снижения ставки) …снизится.

Конечно, Навальный не первый, кто декларирует, что в России не работают экономические законы, но чем он тогда лучше остальных?

«Девелоперы строят в основном элитное жилье», — заявляет Навальный. Неужели никто из его сподвижников не смог показать ему статистику: из 75 млн кв. м, сдаваемых в России в год, более половины приходится на жилье экономкласса, то есть клетушки в многоэтажных панельных домах-муравейниках, в которых в Европе живут только нищие слои населения; еще около 35% приходится на жилье чуть более высокого класса; строительство жилья низшего класса растет на 12% в год, всего остального – падает на 15–20%. Истина в том, что Россия застраивается домами для нищих, и странно предлагать еще усугублять эту тенденцию.

Есть в программе и числовые странности. Например, предлагается заменить налоги на малый бизнес на фиксированный сбор в размере 25 000–30 000 руб. в год.

Чисто математически эта мера увеличит налоги для всех, кто зарабатывает 500 000 руб. в год и меньше, сильно снизит налоги на тех, кто зарабатывает больше, а в сумме даст бюджету примерно ту же сумму, что и сегодня.

Загадочно, почему Навальный, декларирующий стремление к снижению неравенства в десятке мест в своей программе, вдруг предлагает так существенно усилить неравенство в сфере малого бизнеса.

Или, например, предложение о сокращении страховых взносов с 30 до 15% зарплат. Поскольку в той же программе (об этом ниже) идет речь о существенном росте расходов на медицину, можно предположить, что 8%, идущих в ФСС и ФОМС, трогать не будут. Значит, в ПФР пойдет не 22%, а 7% - снижение в три раза? И это снижение компенсируется передачей в ПФР «Роснефти» и «Газпрома», чьи доходы и так косвенно направляются в ПФР через федеральный бюджет? И это на фоне сокращения трудовых ресурсов и роста числа пенсионеров? И это вместе с обещанием поднять пенсии?

Есть в программе и откровенные ошибки.

При подсчете оплаты труда будущей контрактной армии забыты налоги; ошибочно предполагается, что зарплата военнослужащих может составлять 50% военного бюджета (армия — это не бизнес, где зарплаты – 50% расходов, армия несет на себе огромные затраты на вооружения, содержание объектов инфраструктуры, выплаты военных пенсий и пособий и пр.).

Программа гневно сообщает, что в России тратится на здравоохранение 3,7% ВВП, а в странах ОЭСР – 9% ВВП. Автор просто посмотрел не в ту таблицу – 9% ВВП в ОЭСР составляли совокупные затраты на здравоохранение, включающие как бюджетные, так и частные расходы, в 1995 г.

Что же касается бюджетных расходов, то, согласно статистике Всемирного банка, ОЭСР в целом тратит на здравоохранение 7,8%, а вот Израиль — 4,7% ВВП, Южная Корея — 4% ВВП.

Вряд ли автор предполагал заставить россиян тратить на лечение много больше, чем сейчас, из своих кошельков; вряд ли он также всерьез полагал, что можно сокращать налоги с нашего уровня в 33% ВВП и тягаться в затратах на здравоохранение со странами, где налоговая нагрузка под 50% ВВП. Нам бы осилить южнокорейский уровень…

Я знаю, что скажут сторонники Навального: все эти недочеты, реверансы в сторону социалистов и экономические ошибки можно обсуждать и исправлять – если только удастся прийти к власти и провести своих сторонников в парламент. Наша программа должна заинтересовать массы, а уж потом мы все сделаем правильно.

И вот тут, как мне кажется, и выявляется самая главная проблема программы: дело в том, что она последовательно атакует все активные группы населения в угоду мифическому «народу».

«По заслугам» получают последовательно:

— федеральные власти, которые подвергнутся преследованию; региональные власти, которые все сплошь сменятся; чиновники, которых будут люстрировать, сокращать и контролировать;

— бизнесмены, которых прямо называют ворами и обложат данью за то, что полезли в приватизацию;

— владельцы предприятий, нанимающие мигрантов, которым придется отстегивать жирные куски ФМС за рабочие визы;

— те малые предприниматели, которые сегодня зарабатывают 200 000–400 000 руб. в год и которые из-за реформы будут платить больше налогов;

— инвесторы, разместившие средства за рубежом, – на зарубежные средства будет объявлена охота, и тут уж явно все пострадают «по дороге»;

— горожане с приличными квартирами, налог на которые резко вырастет, чтобы компенсировать бессмысленную ставку по ипотеке;

— силовики и военные, финансирование которых сократят, а самих, видимо, выгонят с работы;

— судьи, которых тоже погонят с насиженных мест вместе с персоналом судов;

— банкиры, обвиненные в «зарабатывании жирка»;

— священники и верующие – церковь обещают от всего отстранить и снять все моральные запреты в обществе;

— патриоты – у них отберут миссию на Украине и в Сирии, вражду с ЕС и США и предложат Крыму «самоопределиться» (вот вам и еще одно новое государство – член ЕС и НАТО);

— либералы – их плохо обозвали уже в преамбуле программы;

— даже работники оборонных предприятий попали под раздачу – их предприятия будут «соревноваться между собой за госзаказ» (я бы посмотрел, как в России с нашими возможностями появятся два конкурирующих производителя истребителей, как из них выберут одного и что станет со вторым, а потом я бы посмотрел, из кого мы будем выбирать в следующий раз).

Кто же станет тем активным меньшинством? Остаются пенсионеры, но они уже ангажированы КПРФ, низкооплачиваемые работники госкомпаний, но их кандидат – Владимир Вольфович Жириновский.

Боюсь, что найти избирателя под такую программу будет трудно.

Нет, я далек от мысли, что программа кандидата в президенты должна всем обещать рай бесплатно. Великий Черчилль в свое время не обещал своему народу ничего, кроме «пота, крови и слез».

Но Черчилль делал это честно, открыто, для всех одинаково, не пытаясь в своей программе выставить половину страны жуликами и недоумками, не манипулируя плохо понимаемыми понятиями и цифрами и предлагая всем не переделить остатки, а взять на себя ответственность.

Этого же я ждал бы и от программы Навального, это же был бы рад в ней увидеть, но, к сожалению, не увидел. Впрочем, это лишь первое впечатление – оно бывает обманчивым.