Согласился «пойти на жертву во имя скорейшей интеграции в ЕС». Выполнил то, что от Белграда давно добиваются на Западе. Выразил от имени сербского руководства готовность официально признать «независимость» Косово на определенных условиях — возвращение заселенных сербами косовских территорий, предоставление автономии местным православным монастырям.

Фактически Дачич сделал то, что делает любой украинский политик — предал внешнеполитические интересы своей страны. Еще и осуществил это в циничной форме, свойственной киевской политической среде. Дачич был когда-то ближайшим соратником и пресс-секретарем Слободана Милошевича. После ареста президента заменил его на посту председателя Социалистической партии. А когда Милошевич погиб в тюрьме, отстаивая территориальную целостность Сербии, Дачич обвинил в его убийстве Запад. Поклялся в верности делу погибшего. А теперь предает и бывшего учителя, и свою родину.

Но если действия Дачича абсолютно вписываются в аморальный поведенческий кодекс украинской элиты, то почему это могло вызвать в Киеве возмущение? Почему киевские СМИ назвали высказывание белградского политика «открытием ящика Пандоры»?

«Если сербский план урегулирования ситуации с Косово в том или ином виде заработает, это станет самым серьезным прецедентом с точки зрения изменения подходов к международному праву… На смену формуле территориальной целостности придет формула взаимного согласия — что откроет путь постоянного передела границ с последующим признанием этого передела международным сообществом».

Эта цитата из растиражированной украинскими СМИ статьи с предупреждением о том, что прецедент Косово может быть использован для признания Крыма в составе Российской Федерации.

В 1975 году в Заключительном акте совещания в Хельсинки были юридически зафиксированы послевоенные границы на европейском континенте. Провозглашение независимости Косово нарушило это соглашение, а теперь, по мнению киевских комментаторов, еще и может стать прецедентом для ситуации с Крымом.

Конечно, украинские СМИ пытаются успокоить себя напоминаниями о прежних заявлениях Госдепа: «косовский прецедент является уникальным», «признание независимости Косово не должно быть прецедентным для иных самопровозглашённых образований».

Но вряд ли сами верят в то, что пишут. За последние десятилетия западные политики столько раз меняли свою точку зрения в зависимости от политической целесообразности, что сегодня верить в их заявления может только сумасшедший.

Впрочем, украинские политики и журналисты боятся отнюдь не признания США или ЕС принадлежности Крыма России. Больше всего их беспокоит возможность того, что они сами окажутся не удел в случае соглашения Запада и Москвы.

Во всей этой истории есть одно примечательное обстоятельство.

После подписания Хельсинского акта 1975 года Запад фактически несколько раз нарушил этот документ.

Первый раз в 1990 году, когда провел аннексию ГДР.

Второй раз в 1991 году, когда способствовал разрушению СССР и Югославии.

Третий раз в 1993 году, когда поддержал распад Чехословакии.

Фактически принцип территориальной целостности всех этих четырех стран был нарушен.

Но западные политики тогда придумали хитрое оправдание: распад Советского Союза, Югославии и Чехословакии, их разделение происходило по границам союзных республик — то есть по границам формально провозглашенных государств, объединившихся в союзы федеративного или конфедеративного типа. В качестве доказательства правомерности такой постановки вопроса приводили в пример членство Украинской ССР и Белорусской ССР в ООН наряду с СССР.

Такую своеобразную трактовку принципа территориальной целостности поддержало и украинское руководство, когда объявило «независимость» Украины.

Однако позже само же и нарушило этот принцип. Начав еще в 1990-е годы «декоммунизацию», правительство «незалежной» объявило, что СССР был «тоталитарным государством». Суверенитет республик в рамках Советского Союза был объявлен лишь «ширмой в условиях диктатуры».

Но если государственности УССР в рамках СССР не существовало, то и разделение Союза было нарушением принципа территориальной целостности, прописанного в Хельсинском Заключительном акте.

И чем активнее Киев проводит «декоммунизацию», тем больше подтверждает этот вывод.

И кто же в этом случае открывает ящик Пандоры?

А главное, для кого он предназначен?