Сакс приводит следующую статистику: по данным Минобороны США от 2010 года, стране принадлежат 4999 военных сооружений, из которых 662 расположены на территориях других стран. Ежегодно на управление этими объектами и на боевые действия у Вашингтона уходит около $ 900 млрд. — это примерно четверть всех расходов федерального правительства. При этом, отмечает Сакс, американские войны почти никогда не служили национальным интересам страны.

Сакс считает, что США в сфере военных расходов идут примерно тем же путем, что СССР в 1980-х годах.

«Советский Союз разорил себя слишком затратными авантюрами на чужой территории — такими, как вторжение в Афганистан в 1979 году, — и чрезмерными инвестициями в вооруженные силы. США сегодня так же вкладывают слишком много средств в ВПК, и если они продолжат войны на Ближнем Востоке и втянутся в гонку вооружений с Китаем, их ждет аналогичный путь к упадку», — пишет экономист.

По его мнению, перед США встает выбор: продолжать и дальше реализовывать свой проект «однополярного доминирования», несмотря на провалы на Ближнем Востоке и внутренние экономические проблемы, или же положить конец своим имперским амбициям.

Что на деле происходит в США, как быстро могут подкосить Америку военные расходы?

— Джеффри Сакс неправ в одном: СССР рухнул вовсе не из-за гонки вооружений, и вообще не из-за экономических проблем, — отмечает директор Института системно-стратегического анализа Андрей Фурсов. — Чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить, что нынешняя Россия — экономический карлик по сравнению с Советским Союзом. Тем не менее, РФ существует, причем именно на советском фундаменте, и рушиться не собирается.

Но Сакс бесспорно прав, когда говорит, что Америка перенапряглась. Причем, он далеко не первый, кто об этом пишет. Та же идея высказывалась, например, в трилогии-исследовании известного в США политолога, консультанта ЦРУ Чалмерса Джонсона — книгах «Отдача» (англ. Blowback), «Скорбь империи» (The Sorrows of Empire) и «Немезида: Последние дни американской республики» (Nemesis: The Last Days of the American Republic).

В первой книге Джонсон доказывает, что США уже в первой половине XXI века получат отдачу от политики, которую они проводили в Азии и Африке во второй половине XX века. По Джонсону, Вашингтон предпримет попытку решить проблемы военным путем, но это ни к чему не приведет. А во второй книге трилогии Джонсон убедительно показывает, что США со времен правления президента Билла Клинтона превратились в полностью военное государство, которыми командуют военные, и которое реализует, в первую очередь, военные программы.

Перенапряжение Америки нарастало с тех пор, когда Джордж Буш-старший решил установить новый порядок на Ближнем Востоке. Жизнь показала, что силенок на такой порядок не хватает, и при Бараке Обаме американцы попробовали применить в регионе стратегию «управляемого хаоса». Но и эта стратегия провалилась, и теперь США, действительно, находятся перед очень серьезным выбором.

— Это выбор между «пушками» и «маслом», как пишет Сакс?

— Дело не только в военных тратах. Проблема в том, что Америка проедает значительно больше, чем производит. Имея всего 5% мирового населения, США потребляют 40% мирового продукта, и обеспечивают 70% мировых отходов. Ясно, что рано или поздно американцам придется сокращать это сверхпотребление.

Понятно и другое: сокращать потребление будет не верхняя прослойка американского общества, а средняя и нижняя. А это, в свою очередь, приведет к очень острым социальным конфликтам. Другими словами, США стоят на пороге серьезных потрясений.

Будущее Америка, на мой взгляд, зависит от действий подлинных ее хозяев, которые сейчас выбирают между Хиллари Клинтон и Дональдом Трампом. Точнее, от умения этих хозяев выбрать стратегию, которая продлит существование США хотя бы на несколько десятилетий.

— Что это за стратегия?

— Пока США идут по пути удовлетворения интересов транснациональных корпораций. Чтобы решить их проблемы экономическим путем, Вашингтону нужно создать две глобальные зоны свободной торговли — Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство (ТТИП), и Транстихоокеанское партнерство (ТТП). Вроде бы с ТТП все получается, но этого мало, чтобы поддержать США на плаву.

Чтобы продержаться еще лет 15−20, США нужно «съесть» западноевропейские экономики. По сути, сделать то же самое, что сделала Западная Европа с Восточной Европой.

Но, как мы видим, европейцы не очень хотят, чтобы их «съели». И в этой ситуации США оказываются перед выбором: либо масштабная война, которая позволит решить многие проблемы, либо серьезные социальные реформы.

Напомню, США уже стояли перед таким выбором в конце 1930-х. Так вышло, поскольку «Новый курс» Франклина Рузвельта по выходу страны из Великой депрессии создал значительно больше проблем, чем решил. Развилка возникла в 1939—1940-х: США могли пойти либо путем социальных реформ, направленных против олигархического капитала, либо путем войны. Тогда Вашингтон, как мы знаем, выбрал войну. Что он выберет сейчас — вопрос пока открытый.

— Когда Джеффри Сакс говорит, что перед Америкой стоят обширные внутренние проблемы, что он имеет в виду?

— США деиндустриализировались, и в этом заключается одна из проблем. Раньше говорили, что эту ситуацию может исправить сланцевая революция, сейчас надежды возлагают на роботизацию. На мой взгляд, проблемы это не решает. Поскольку в любом случае неясно, куда девать «лишнее» население. По большому же счету, глобальная проблема Америки в том, что мировая капиталистическая система исчерпала свои возможности.

—  Развал США будет похож на развал СССР?

— Внутренние причины развала СССР и США абсолютно разные. Советский Союз был демонтирован собственной номенклатурой и ее западными подельниками, потому что представители советской номенклатуры захотели стать собственниками, капиталистами. В Америке проблемы совершенно другие. Но в сценариях развала есть и общее: параллелизм развития капиталистической системы и России.

Судите сами. В мировой истории капиталистической системы было три политико-экономических гегемона: Голландия, Великобритания, США. И каждой из этих гегемоний соответствовала структура в русской истории. Так, во времена гегемонии

Голландии у нас было Московское царство, и в упадок они пришли практически одновременно. Затем были Российская (Петербургская)империя и Великобритания. Потом — СССР и США.

Причем, в конце 1960-х — начале 1970-х годов США, я считаю, проиграли экономическую гонку СССР. В результате в Америке между убийством Джона Кеннеди и президентством Ричарда Никсона произошел ползучий переворот, в ходе которого США из преимущественно государства превратились в преимущественно кластер транснациональных корпораций. Именно этот кластер и стал работать над разрушением СССР.

Так вот, гегемония США как государства, по мнению аналитиков, закончилась в середине 1970-х. А период гегемонии транснациональных корпораций оказался очень коротким — кризис 2008 года показал это со всей ясностью.

На мой взгляд, это говорит об одном: США, действительно, уходят вслед за Советским Союзом. Конец коммунизма, на деле, означал и скорый конец капитализма, поскольку коммунизм был, по сути, анти-капитализмом, и вместе они образовывали целое. Я считаю, что крушение СССР — это предвестник крушения США.

— Что конкретно ждет США, развал на несколько государств?

— Трудно сказать, как на практике будет происходить демонтаж США. Важнее, я считаю, другое — то, что нового мирового гегемона в будущем не будет. Гегемония была порождением эпохи капитализма, а сейчас эта эпоха заканчивается. Я считаю, что внешне будущий мир будет напоминать мир XIV—XV вв.еков, где государства соседствовали с торговыми корпорациями, где важную роль играла религия, и где было очень много «серых» бесконтрольных зон.

По сути, мы вступаем в эпоху новых Темных веков. Из кризиса «длинного XVI века» — так историки называют период между 1453 и 1548 годами — Франция выходила одним способом, немецкие земли другим, а Англия третьим. Думаю, после развала США путей в посткапиталистический мир тоже будет несколько. Разумеется, если не случится глобальной катастрофы, которая похоронит всех.

— Почему Джеффри Сакс именно сейчас заговорил о проблемах Америки?

— Создается впечатление, что статься Сакса появилась неслучайно. Объективно она работает на Дональда Трампа, который говорит, что Америке надо сосредоточиться на внутренних проблемах. И поскольку Джеффри Сакс — человек влиятельный, к которому прислушиваются, — его статья является сигналом другой части американской элиты, что пора переключаться с поддержки Хиллари Клинтон.

— Слухи о скорой смерти США сильно преувеличены, — уверен заместитель директора Института США и Канады РАН, профессор Виктор Кременюк. — Реальное положение дел в США мало кто знает, поскольку оно скрыто за лавиной цифр и показателей. В любом случае, речь не идет о том, что Америка находится перед какой-то роковой чертой — Сакс здесь явно лукавит.

Но, бесспорно, США испытывают серьезный политический кризис. Американцы до сих пор — за неделю до выборов — не определились, на какого кандидата в президенты им следует ставить. А значит, не определились, как решать целый ряд проблем.

Надо сказать, проблемы перед Америкой стояли всегда, но американцы их успешно решали. Нынешняя неуверенность — и есть главный показатель острого кризиса США.

Справка:

Джеффри Девид Сакс — американский экономист. Доктор философии Гарварда, с 2002 года работает в Колумбийском университете. С 2002 года — спецсоветник Генерального секретаря ООН по вопросам борьбы с бедностью и прощения долгов беднейшим странам.

Один из разработчиков политики «шоковой терапии» в Боливии, Польше и России. С осени 1991 года по январь 1994-го был руководителем группы экономических советников президента России Бориса Ельцина.

Американский журнал «Тайм» дважды включал Джеффри Сакса в число 100 самых влиятельных мировых лидеров. «Нью-Йорк Таймс» назвала его «возможно, самым важным экономистом в мире». По мнению журнала The Economist, он входит в тройку самых влиятельных экономистов последнего десятилетия.

Андрей Полунин