«Президент РФ Владимир Путин с самого начала заявил, что должна сделать Турция для преодоления этого глубочайшего кризиса в наших отношениях. Мы ждем официальных извинений от турецкой стороны, наказания виновных и компенсации того ущерба, который был нанесен нашему государству. Заявлений турецкой стороны о том, что Турция сожалеет о случившемся, явно недостаточно, их уровень не соответствовал тому, что произошло. Поэтому следующий ход за турецкой стороной», — сказал Карлов.

Если эти условия не будут выполнены, то возможностей для нормализации отношений России с Турцией нет, добавил дипломат.

Обсуждать возможность российско-турецкой встречи на высшем уровне также не имеет смысла до тех пор, пока Анкара не изменит свою позицию в связи с уничтожением российского Су-24, подчеркнул Карлов.

«Турецкая сторона неоднократно заявляла, что хотела бы провести встречу на высшем уровне. Если она не изменит свою позицию, то говорить об этом не имеет смысла. Боюсь, что в этом случае все контакты останутся в замороженном состоянии», — сказал посол РФ в Турции.
Напомним, отношения РФ и Турции переживают кризис после того, как 24 ноября 2015 года турецкий истребитель F-16 сбил в Сирии российский бомбардировщик Су-24.

Президент РФ Владимир Путин назвал это «ударом в спину» со стороны пособников террористов. После инцидента президент РФ подписал указ о мерах по обеспечению нацбезопасности и специальных экономических мерах в отношении Турции.

«Экспорт товаров в Россию в 2016 году снизится на 30% в результате как ограничительных, так и экономических факторов», — говорится в сообщении.
Ранее глава ведомства Валерия Гонтарева выдвигала различные версии, почему девальвация гривны в 2015 году составила 48,7%.

В частности, она обвинила украинцев, которым не хватает денег даже на продукты, в массовом вывозе валюты за границу во время отдыха на новогодних каникулах. Другим «фактором» стала политическая нестабильность, создающая неопределенность относительно будущего страны и которая может провоцировать ажиотажный спрос на валюту.

Во-вторых, они рассматривают вариант вести войну на два фронта. Потому что если вести её против кого-то одного, то оставшийся (по аналогии с Первой и Второй мировыми войнами) почти автоматически побеждает у ослабленного противника и становится новым гегемоном.

Соответственно, гипотетически Вашингтону придётся вести войну одновременно против России (преимущественно на суше) и против Китая (преимущественно на море).

Опять же, проведём аналогии со Второй мировой, где СССР сражался с Третьим Рейхом преимущественно на суше, а союзники (США и Великобритания) сражались преимущественно на море и во многом против Японии.

А сегодня США придётся воевать против Китая и России, и на море и на суше, фактически в одиночку. Стареющая Европа, страдающая от арабского нашествия, воевать не будет.

На море американцы придерживаются доктрины Монро, согласно которой американский флот должен быть сильнее, чем два следующих по силе флота в мире, вместе взятые. Но совокупная численность американских вымпелов не имеет значения сама по себе, потому что

а) из десяти ударных авианосцев обычно бороздят океаны не более трёх, остальные в это время стоят в портах на ремонте;

б) американский флот разбросан по нескольким океанам, и создать локальное преимущество для него проблематично;

в) недавние морские учения Ирана показали, что ракетная система «Гнев-2», стоящая условно 20 тысяч долларов, установленная на моторной лодке стоимостью в 5 тысяч долларов, может потенциально потопить атомный авианосец стоимостью свыше 40 миллиардов долларов.

Если добавить к этому возможности российских и китайских противокорабельных ракет наземного базирования, то значение доктрины Монро в значительной степени нивелируется.

На суше США собираются увеличить в четыре раза финансирование своей группировки в Восточной Европе (Венгрии, Румынии и Прибалтике) и разместить там «полноценную танковую бригаду» численностью аж в 5 тысяч человек. Я тут недавно общался с танкистом из Кантемировской танковой дивизии, вместе поржали с этой «угрозы».

В целом же, конечно, у США огромное количество военных баз на территории Европы, но расположенные на них войска в подавляющем большинстве случаев относятся к «лёгким» стрелковым подразделениям, не способным противостоять «тяжёлым» бронетанковым дивизиям.

Но это всё тонкости, о которых лучше судить военным экспертам. А моё, экономическое, восхищение вызывает тот факт, что Вашингтон, испуганный «Арматами», «Калибрами» и вбросами о «сейсмических торпедах», существенно нарастил расходы на разработку новых военных технологий. На эти цели будет выделено 72 миллиарда долларов.

Вас это пугает? А я вспоминаю Линдона Ларуша и придуманную им программу СОИ (стратегической оборонной инициативы). По словам самого Ларуша, придумана она была, чтобы заставить СССР больше ресурсов тратить на гонку вооружений, в результате чего их не хватало на другие направления.

Сегодня мы видим, как Соединённые Штаты попались в ту же самую ловушку. При снижении промышленного производства в Америке, при огромном дефиците бюджета и куче нерешённых социальных проблем они наращивают расходы на вооружения. Браво тем российским аналитикам, которые разработали этот план, и Путину, который его внедрил.

В двадцать первом веке не обязательно побеждать на поле битвы, достаточно заставить противника надорваться экономически. Подарите Бараку Хусейновичу орден за выдающиеся достижения в развале США.