Никто из политиков, включая госсекретаря США Керри, которые демонстративно переживают, что приход России в Сирию сделает из Москвы мишень для суннитских радикалов, не говорит о том, что их поддержка Вашингтоном (в сотрудничестве с Катаром, Саудовской Аравией, Турцией и Пакистаном) привела к катастрофическим итогам для самих Соединенных Штатов. Но понимать-то они это понимают!

Вопрос о том, как рассматривать реакцию военно-политического командования России на рост террористической угрозы (либо в качестве поддержки сирийского руководства в критический момент войны, не дав обрушить остатки региональной стабильности, либо с целью остановить хаос, спровоцированный свержением правительств Ближнего Востока) — оставим историкам. На то начальство и является начальством, чтобы действовать в нужный момент, в нужном месте и в нужных рамках.

Но, судя по реакции европейских и американских политических лидеров, защищать от России прикормленных и опасных террористов, никто не будет.

В западных столицах присутствует понимание того, что США развалили и бросили на произвол судьбы Ближний Восток, а с демократией в регионе не задалось.

А судя по внезапному хору голосов, что Асада пока свергать не нужно (конечно, временно!) похоже, что ради заказчиков его ниспровержения (Турции и саудовско-катарского тандема) с Россией сталкиваться никто не готов. Что и требовалось доказать.

Ситуация классическая, в точности по анекдоту про волка, который ставил лесных зверушек в очередь на обед, но обиженно вычеркнул ежа, пославшего его куда подальше.

Россия, ведущая себя конвенционально, предоставив желающим возможность договориться, но не разменивающая реальные интересы на виртуальные обещания, — страна менее приятная, чем в конце 80-х и первой половине 90-х, но понятная.

С ней можно конкурировать, можно сотрудничать, но бессмысленно шантажировать (хотя по привычке хочется). И ей крайне опасно мешать в отстаивании национальных интересов.

Тем более для США и Европы ближневосточные эксперименты окончились столь провальным тупиком, что Путин, объявляя о начале контртеррористической операции в Сирии, как и в вопросах о химическом оружии той же Сирии (да и ядерной программе Ирана), спасает Обаму, генералы которого договорились до того, что в войне с «Исламским государством» им придется опираться на «Аль-Каиду».

Правда, спасибо ему никто не скажет...

1. Я сложно отношусь к принятому решению, поскольку оно несет в себе очень много рисков.
    По мне так, оно лучшее их плохих.

    Идея о том, что можно ограничиться «воздушной поддержкой», не влезая в наземные операции, конечно, замечательная, но в тот момент, когда ты влез в вооруженный конфликт, начинает действовать совсем иная логика. И ты не всегда можешь удержаться в рамках своего «гениального плана». Собственно, у американцев во Вьетнаме план был примерно такой же, ну а остальное мы знаем.

    Другой вопрос, что наши
    1) соблюли все формальные процедуры;
    2) дождались, что стало ясно, что режим все-таки не «сыплется» (вопреки утверждениям наших либероСМИ)
    3) сняли с этого совершенный максимум политических дивидендов и не только на Ближнем Востоке (как грится, «прывед Петро»!), а это, - говорит о том, что решение не реактивное, а продуманное. Это уже сильно не так плохо.

   2. Думаю, начальство наше без особой радости влезает в эту историю.
    Собственно, если бы было большое желание, то мы бы туда влезли в июле, когда шел практически откровенный обвал позиций сирийской армии.

    Кстати, к середине сентября «обвал» этот почти полностью прекратился. Исламисты не то, чтобы выдохлись, но первоначальный импульс утратили. Собственно, из-за этого – имевшегося большого, прямо скажем, первоначального весеннего импульса для завала режима не хватило – и пошла опять игра вокруг создания повода для прямой интервенции.

    Вообще, внешне ситуация напоминала то, что было, когда западники начинали прямой «завал» Каддафи. Ситуация вошла в ступор, понадобилось влезать в наземную операцию…. Но там (народу там мало, страна «разряженная») обошлись спецназом. В Сирии такое точно не получилось бы. Думаю, мы были в шаге от американо-турецко-израильской интервенции в Сирию и Ливан. Даже в полушаге. Потому, что лицезрение «Асада, который вот-вот падет» уже пятый год подряд, - это согласитесь унизительно для Нобелевского лауреата. Даже если его фамилия – Обама. Он не мог больше «терять лицо».

  3. Не надо, впрочем, забывать, что влезаем мы в эту историю, в том числе в ситуации, когда

       1) иранцы подписываются под наземную операцию (правда, видимо, в Ираке, но…..), а думали они долго и готовились долго
    2) что очень недооценивается – среди суннитов появились небольшие, но устойчивые группы, которые стратегически поставили на Асада и не предали
    3) часть оппозиции признала именно Москву в качестве легитимной площадки для переговоров о политическом урегулировании. Согласитесь, это несколько иная ситуация, нежели ее рисуют.

    4. При всем своем скепсисе, я считаю, что решение об участии в конфликте принято по времени очень удачно.
    Именно тогда, когда колебания и разброд в стане наших противников были наибольшими.

     Они – США и их гоп-компания – сами загнали себя своей же пропагандой в такую воронку, где свободы ПУБЛИЧНОГО маневра у них нет совсем. Да и к тому же, «сирийская» политика – особенно у американцев – дискредитирована настолько, что активничать очень опасно. Лучше промолчать и делать вид, что «мы вместе» и теперь выясняем «в каком». Собственно, это то, что происходит последние 24 часа. Обратите внимание на то, что главный мотив комментов из официальных кругов Запада: «выясняем, налаживаем взаимодействие, координируем»? То есть, вагон стоит, а «зупинки» объявляют.

  5. Имеет ли сирийский кризис военное решение?
    Конечно, имеет.

    Особенно, если не париться контролем территории, а контролировать коммуникации и все, что связано с нефтью. Поглядите на карту и удивитесь, насколько это операционно возможно. Сирия, в действительности, это пустыня, побережье и несколько десятков перекрестков, которые все это связывают. И еще граница с Иорданией, которая, да, проблема. Но тут, да, порадовал «друг и брат» Рамзана нашего Ахмадыча (вот, молодец мужик, оба молодцы!) король Абдалла. А вообще, война в Сирии (с учетом местности, особенностей населения и проч.) это война систем управления. Огневые возможности у обеих сторон уже вполне сравнимы, выиграет тот, у кого система управления окажется более эффективной. Поэтому "договоренности" Темнейшего с Биби существенно повышают курс акций Асада. Так считаю.

    6. Может ли Сирия стать Афганистаном-2.
    Сомнительно.

    Ничто в истории Сирии не говорит о такой возможности. Ничто. Можно подпитывать этот конфликт извне довольно долго, но только при условии, если будет сохраняться (1) позитивная для боевиков динамика (в противном случае, они откочуют в места, более перспективные) и (2) местная социально-экономическая база (т.е. торговля нефтью). Но внутренних истоков конфликта в таком формате, как сейчас я лично не вижу. Они кончились в сентябре 2012 года, когда было подавлено «восстание в Алеппо» (если я не ошибаюсь, третье или четвертое в истории Сирии с послевоенных времен). А в Афганистане (и во Вьетнаме) основными были именно внутренние факторы конфликта.

    7. Ну а гадить они нам, конечно, будут.
    Правда, они нам и так бы гадили.

    Вообще надежды на то, что нас бы на пять-шесть лет оставили в покое, - наивны.
    Американцы (да и немцы) в отличие от наших креаклов экономическую ситуацию у нас представляют себе, думаю, корректно и предоставить нам хотя бы 3-5 лет мирного развития без «гирь» на ногах в виде уплаты «нефтегазовой ренты» через избыточное потребление, они не могут. Они все поняли, что мы не разваливаемся, а, скорее, наоборот. Причем, много скорее.

    В Америке вообще идиотов меньше, чем мы думаем. Особенно у власти. Поэтому неизбежно они бы нас во что-нибудь втянули. Причем, могли бы и на нашей территории. А главное, могли бы нас заставить (с полпинка – дураков-патриотов у нас явно переизбыток, хотя они считают себя националистами) бороться за какой-нибудь «фейковый» актив. Фетиш, мираж. У амеров навязывание миражей очень хорошо получается. «Русский мiръ», например, очень хорошо вышел. Замечательно. Очень профессиональная полит-технологическая работа.

   8. А Сирия – вполне стоящий геополитический актив, за который стоит побороться, если уж все равно втягивания в конфликт не избежать.

    Кстати, в перспективе прекрасный курорт и страна с великолепными традициями в легкой, пищевой промышленности.
    Это неплохой союзник. И по моему личному опыту общения с сирийцами, - вполне приличные люди сами по себе. Хорошее место, ценное с какой стороны не погляди. И потом, - все же борьба на чужой территории и, будем надеяться, малой кровью. Тут главное, вы будете смеяться, гражданский контроль над вооруженными силами.

   Я правда не шучу!

    9. Хотя я считаю, что спасти Сирию, как Сирию уже не получится.
    И, наверное, не надо.

    А, вот, начать конструировать некий «Большой Левант» и усилить тему «рушимости границ» (курдов по-любому на радость туркам отпускать придется) вполне можно.
    И, поверьте мне, как только эта перспектива – «рушимости границ» и новой модели организации Ближнего и Среднего Востока вне рамок пресловутых договоренностей Сайкс-Пико (О, какой я умный!) - будет открыто обозначена (и, кстати, именно поэтому ценным активом является и сам Асад, который в силу конфессиональной принадлежности в «Большом Леванте» вполне может быть главным, поскольку «равноудален» - алавиты такие же шииты, как я балерина), к нам потянутся самые неожиданные люди. В мире, кстати, уже давно не хватает «Большого Леванта», где можно «делать дела». Ну, вы поняли про что я….

    10. Ну и в завершении. Самое противное замечание.

    Не будет нам мира, ни в Сирии, ни в самой России, ни в Таджикистане, ни в Средней Азии (Казахстан меня как-то волновать стал) пока с «большой шахматной доски» не будет снята одна фигура.
    Называется она – Саудовская Аравия.

    Собственно, и американцы уже не очень против, но сами не хотят, боятся, видимо, да и влипли в игры….. Боюсь, что придется нам. И, подозреваю, что кое-кто из умных уже об этом догадался…..

"Мы не можем быть в составе коалиции, которая работает без мандата Совета Безопасности ООН и без запроса, поступившего хотя бы со стороны одной из стран, на территории которой ведутся такие боевые действия (против ИГ)", - заявил глава МИД РФ Сергей Лавров, выступая на пресс-конференции "на полях" Генассамблеи ООН в четверг.

При этом он отметил, что Россия хочет избежать недопонимания с другими участниками борьбы против терроризма в Сирии.

"Мы понимаем, что очень важно избежать любого недопонимания. Это как минимум, а, как максимум, мы хотели бы сотрудничать таким образом, чтобы борьба с терроризмом проводилась более эффективно", - сказал он на пресс-конференции в Нью-Йорке.

Как сообщалось ранее, сегодня вечером военные из США и РФ проводят закрытую видеоконференцию. По данным западных СМИ, это - старт переговоров по предотвращению конфликтных ситуаций между военными США и РФ, выполняющими операции в Сирии.