Условия выдвигаемые Вашингтоном заведомо неприемлемы для Кремля, так как США и НАТО уже предметно разъяснили, что никаких обязательств по "нерасширению НАТО" или же статусу Крыма давать не намерены (да и верить этим обещаниям после Горбачева как-то глупо), а значит почва для договора просто отсутствует, потому как даже ухудшающаяся экономическая обстановка (не столь быстро, как хотелось бы Керри), все равно всяко лучше капитуляции и ее последствий. Поэтому США в целом продолжают гнуть свою линию, рассчитывая предметно убедить весь мир, что могут за счет имеющихся инструментов, публично выпороть крупную региональную державу с ядерным оружием. То что пока не получается, Вашингтон нервирует, ибо сам по себе этот конфликт, одним фактом своего существования подрывает фундаментальные основы современного мироустройства, где есть гегемон и есть все остальные, которые имеют довольно ограниченную свободу действий во внешней политике. Поэтому сейчас многие региональные державы с интересом смотрят на этот конфликт, оценивая по нему не только реальные позиции России в мире, но и реальные возможности слабеющего гегемона. Этот конфликт конечно выгоден многим - выгоден Китаю, который взамен желаемой американцами схемы противостояния России с Китаем, получает схему противостояния России и США. Выгоден странам-изгоям, на которые хотя бы временно ослаблено давление (гегемону не до них), выгоден бывшим советским республикам и соседям России, которые играя на противоречиях участников конфликта могут решать какие-то свои частные задачи. Для США и России собственно имеется своеобразная предопределенность в его ведении - для США это вопрос удержания своего цивилизационного лидерства, для России этот вопрос о собственной политической субъектности. Россия бы и рада прекратить войну на приемлемых (не минских условиях), но судя по пессимизму экономического блока правительства, в ближайший год на это рассчитывать явно не стоит.

Пока же, помимо Украины, основные потери от войны несут в основном Россия и ЕС. Идеальная и желаемая схема - вынудить Россию уступить и списать издержки войны на РФ и ЕС, заставив их оплачивать фашисткую хунту в Киеве, которая станет удобным инструментом американской политики в регионе. Но так как этого не происходит и российская политика по крайне мере после Милана не меняется, остается только вводить все новые и новые санкции в надежде что экономические последствия вызовут либо политическую капитуляцию (что маловероятно), либо подготовят почву для проявления внутриэлитного недовольства текущей политикой и общественного недовольства ухудшающимся социально-экономическом положением в стране.
Если Россия в этом конфликте стремится сохранить Крым и позиции на Украине, то США в принципе не важно, сохранится Украина или нет (это расходный инструмент), США важно успешной холодной войной против России поддержать шатающийся поздневашингтонский миропорядок. В этом плане смешны причитания различных "экономистов" уверяющих, что падение цен на нефть ударит по американским сланцевым разработкам, не могут же американцы сами себе наносить убытки.
Люди просто не понимают, что сейчас речь идет даже не о нескольких десятках миллиардов недополученной прибыли - речь идет о сохранении выгодного США мироустройства, на фоне гешефтов от которого, жалкие крохи, которые США пожертвуют на поддержку режима на Украине или же на обвал цен на нефть, ничто по сравнению с той катастрофой которая настигнет США, если они утеряют статус страны-гегемона и лидера капиталистического мира. Да и что эти расходы по сравнению с долгом в 18 триллионов долларов. США играют по крупному, рассчитывая получить "маленькую победоносную войну" против России. Поэтому я не удивлюсь, если в дальнейшем Вашингтон обвалит нефть и до 30-40 долларов за баррель.

По сути, Украина и Крым вопросы вторичные, основная цель - форсированная смена внешнеполитического курса дабы на примере России показать пример тем региональным игрокам, которые уже подумывают, что лев ослаб и уже можно занимать помеченную территорию. Россия ускоренными темпами проскочила грабительский и откровенно преступный этап "первоначального накопления" и во второй половине "нулевых" начала переходить к стадии империализма, начав проявлять внешнеполитические и внешнеэкономические амбиции, которые вступили в противоречие с установленными после развала СССР правилами игры. Примерно как Германия конца XIX века, которая попыталась застолбить за собой место на пляже лондонского мироустройства, где все "колониальные" шезлонги были уже заняты. Тут дело как раз не в Путине, а в объективных законах развития капитализма, которые вели молодой российский империализм к стремлению к обретению политической субъектности (отсюда эти навязчивые попытки "стать как они", "попасть в золотой миллиард", "построить Европу до Владивостока" и прочие шаги по "столбовой дороге - было недавно крайне забавно читать откровения матерого западника Юргенса, который причитал, что даже его покоробило западное пренебрежение к попыткам России "стать как они"). Но как не трудно было убедится, роль России в рамках поздневашингтонского мироустройства, это роль большой бензоколонки (пусть на ней население и не удалось сократить до желаемых 35 млн., хотя наши либералы старались) Амбиции российского капитала начали выходить за пределы отведенной роли, причем по объективным причинам - ограничения текущего мироустройства противоречили как самой теории свободного движения капиталов как основы глобализма, так и препятствовали естественному для капитализма в стадии империализма стремлению к захвату новых рынков и расширению сфер влияния и экономических интересов. В 90-е, в пошлом виде эту ситуацию обрисовал Чубайс, рассуждая о "либеральной империи", которая будет контролировать соседние регионы не административными или военными, а экономическими методами. Позднее эта теория оформилась в концепцию "великой энергетической сверхдержавы", которая выражала экспансионистские устремления российского крупного капитала. Поэтому несмотря на то, что некоторые продолжают считать, что Россия свалилась в этот конфликт с США случайно, на деле у него есть довольно объективная экономическая основа из нараставших более десятилетия противоречий затрагивавших мировой порядок. Подготовленный и осуществленный США государственный переворот на Украине и ответные действия России в Крыму и на Донбассе, лишь вскрыли эти противоречия и перевели конфронтацию в открытую фазу.

Но дальнейшая институциализация конфликта и его эскалация, будут расшатывать не только экономики России или ЕС, они будут подрывать уже надломленный глобальный рынок капитала и по мере нарастания военно-политической напряженности, вести к выпадению из текущего миропорядка все новых и новых стран. В конечном итоге, все по классикам - внутренний структурный кризис капитализма (открытая фаза которого началась в 2008 году, хотя сам кризис вызревал значительно раньше) привел к обострению противоречий среди империалистических держав, при этом стоит отметить, что концепция глобального капитализма или глобализма, по сути доживает последние дни - несмотря на все вопли про глобальный рынок и торжество глобализма, на деле мы видим что интеграционные процессы в различных регионах мира уступают темпам экономической и политической фрагментации, даже внутри уже существующих интеграционных образований (растущий европейский сепаратизм это хорошо показывает). Развязанные США для поддержания собственного превосходства войны, вырывают из этого глобального экономического порядка огромные территории, погружаемые в новое варварство (которое ныне прочно связано с бородатыми арабами с АК-47 и Кораном на перевес) и все краткосрочные гешефты основанные на разграблении уничтоженных государств, в долгосрочной перспективе разрушают как раз тот самый "глобальный миропорядок", так как войны и экономическая деградация идут на территориях, уже включенных в экономику "глобальной капиталистической империи", система по сути пожирает сама себя. Переработав разгромленный советский блок, система некоторое время экспансивно расширялась, но в конечном итоге оказалась в тупике - вместо эры конца истории и всеобщего процветания в рамках "золотого миллиарда", мир окунулся в крупнейший экономический кризис и череду локальных войн, на фоне роста социальной напряженности как в странах третьего мира, так и в самом сердце капиталистического мира. Попытка выйти из этого кризиса путем серии войн и двух волн "цветных революций" как мы видим, к успеху не привела - позиции США продолжают слабеть. История с Великим Халифатом, который прогнозируемо состоялся (хотя еще пару лет назад в это почти никто не верил, точно так же как год назад почти никто не верил в войну на Украине), является отличным маркером углубляющегося кризиса.

Когда то схожую ошибку с "варварами" допустили римляне, которые начали для решения своих сиюминутных задач вроде гражданских войн и защиты провинций, использовать варваров как инструмент реализации своей политики иными средствами. Изначальный инструмент манипуляции со временем обрел военно-политическую, а затем и цивилизационную субъектность, опустошая имперские провинции, свергая наместников, разграбляя торговые пути и зависимые от империи территории, выпадавшие из экономической системы "мировой империи" на века. Польстившись на легкие барыши от уничтожения целого ряда государств/"экономических провинций" и иллюзию полного контроля над исламскими фанатиками, крупнейшая империя мира получила расползание варварского нашествия в том самом "хартленде", о контроле над которым так упоенно вещали еще империалисты XIX века, не считая современных адептов этой теории вроде Бжезинского.

Разумеется, архитекторы подобных авантюр считают, что погружая мир в уже неуправляемый хаос, они продлят господство своей демократической империи за счет всех остальных, но цена этого как для мира, так и для США будет тяжелой, именно потому, что управлять этим хаосом разрушающим текущий миропорядок, Вашингтон уже не может и я думаю уже не сможет, что собственно и обуславливает неопределенность итогов текущей конфронтации, которая конечно не сводится только к Крыму или Новороссии. В этом собственно и состоит главное отличие этой холодной войны от предыдущей, она проходит в условиях хаотической неопределенности разрушающегося мироустройства, без тех четких ориентиров Ялтинско-Потсдамской системы, которая определяла признаваемые и коммунистами и капиталистами правила игры (отсюда кстати и плач американских консерваторов на тему того, что когда был один враг вроде СССР, было все просто и понятно - управлять в рамках аналитической стратегии намного проще, нежели в условиях хаотической неопределенности). Поэтому на фоне нарастающей хаотизации мира, смешны нынешние причитания городского среднего класса о "сырах которые мы потеряли" или о невозможности взять кредит в Bank of New York. На фоне грядущих изменений, который затронут Россию, США и весь остальной мир, проблема потребления пармезана будет совсем несущественной".