1 марта митрополит Черновицкий и Буковинский Онуфрий направил открытое письмо главе Русской православной церкви патриарху Кириллу с просьбой «не допустить кровопролития на территории Украины». «Прошу Вас возвысить свой голос о сохранении целостности территории Украинского государства», — говорится в обращении.

Официального ответа от патриарха Кирилла на момент написания новости не последовало. Однако глава синодального Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин 1 марта заявил, что «русский народ — разделенная нация на своей исторической территории, которая имеет право на воссоединение в едином государственном теле». Чаплин также выразил надежду, что «миссия российских воинов по защите свободы и самобытности этих людей (русскоязычного населения Украины — прим. „Ленты.ру“) и самой их жизни не встретит ожесточенного сопротивления, которое приведет к крупномасштабным столкновениям». «Никому не хочется пролития крови и углубления тех разделений, которые уже существуют среди православных людей на пространстве исторической Руси», — подытожил Чаплин.

1 марта президент России Владимир Путин получил от Совета Федерации разрешение на использование военной силы на территории Украины.

Задача Кремля, считает журналист, — восстановить "буферную зону" между Россией и странами НАТО, доказав "восточным союзникам", что Альянс — "бумажный тигр". По мысли автора, именно эту цель преследовала наша страна, когда в 2008г. воевала с Грузией. Он напоминает, что в 2014г. войска Альянса должны быть выведены из Афганистана, и единственный реальный способ вернуть домой военную технику — по железной дороге через российскую территорию, поскольку Пакистан зарекомендовал себя ненадежным союзником, а воздушный путь слишком дорог "Путин знает об этом и ставит на то, что Запад не станет ничего предпринимать", — подытоживает автор статьи.

The Washington Post пишет о конфликте на Украине в свете американской внешней политики последнего времени. На протяжении всего президентства Барака Обамы его обвиняли в том, что он отстраняется от вмешательства в мировые события именно тогда, когда оно необходимо, утверждает автор. По его мнению, Украина должна стать очередной проверкой тезиса нынешнего президента: умелой дипломатией можно добиться не меньших результатов, чем грубой силой.

Комментатор приводит экспертное мнение: вряд ли Обама понимает, как воспринимается подобная политика США на мировой арене. Он приводит пример: редкое предупреждение американского лидера было воспринято с таким безразличием, как высказанная 28 февраля озабоченность ситуацией на Украине. На следующий день, пишет журналист, Путин собрал Совет Федерации, и о словах Обамы забыли.

Подобное отношение взращивалось годами: сдержанность в отношении Афганистана, Ливии, Сирии, сокращение ассигнований на нужды Пентагона были вызваны глубоким нежеланием применять силу в мировом масштабе после "эксцессов" Дж.Буша-младшего. Попытка "перезагрузки" в отношениях с Россией не сняла извечного соперничества двух сверхдержав.

В результате Россия дипломатически переиграла Америку в сирийском конфликте, приютила разоблачителя Сноудена, проигнорировала грозные предупреждения по поводу "закона о пропаганде гомосексуализма". А рычагов воздействия на РФ у американского президента почти не осталось: что бы он ни предпринял, вряд ли США пойдут на обострение отношений с Россией в вопросах воздействия на Иран и Сирию.

Экономические способы давления, пишет автор, возможны, но тут существенную роль играет Евросоюз, в свою очередь находящийся в зависимости от российских поставок энергоносителей. "Можно отказаться от участия в саммите G8 в Сочи, допустим. Можно даже отправить американский флот к берегам Крыма. Но поверят ли нашим угрозам? - задается вопросом эксперт. - Пойдем ли мы в самом деле на вооруженный конфликт с Россией?" Ответа на этот вопрос автор статьи не дает.

New York Times опубликовала два комментария. Первый посвящен внутриукраинской ситуации с точки зрения экспертов и в основном сводится к тому, что новым властям Украины недостает легитимности. "Они могут быть правы, они могут быть мучениками, но, тем не менее, они никем не избраны", — подчеркивает аналитик. По его словам, новая власть может сосредоточиться на решении экономических вопросов, однако "есть серьезные сомнения в том, что такую задачу можно решить, не завоевав доверия страны".

Еще один процитированный в статье эксперт напоминает, что Киев в значительной мере — компромиссная, а не доминирующая столица, и что новые власти слишком многим обязаны Майдану. Власть в стране захватили "западенцы", до этого регулярно проигрывавшие выборы, отмечает автор комментария. "Основы современной Украины должны быть восстановлены таким образом, чтобы обеспечить политический плюрализм: только таким образом можно будет противостоять усилиям Москвы по обессиливанию новой власти, а ведь Россия по-прежнему владеет газовой трубой", — считает он.

Кроме того, эксперт предостерегает Украину от повторения судьбы других "мечтателей", приходивших к власти в Египте, Ливии, Грузии, да и на самой Украине 10 лет назад, так как оппоненты не рассеиваются со временем, а, напротив, перегруппируются в оппозиции и наносят ответный удар. "Первой ошибкой триумфаторов стала отмена закона о региональных языках", — констатирует автор статьи.

Второй редакционный комментарий касается непосредственно ситуации вокруг Крыма. Во многом эти рассуждения повторяют ход мысли журналиста из Washington Post: Москва игнорирует предупреждения Запада, поскольку ему не хватает средств воздействия на русских. Кроме того, Россия, по мнению автора, демонстрирует готовность "не постоять за ценой" при достижении поставленных целей, чему пример — непомерные расходы на сочинскую Олимпиаду ради повышения национального престижа.

Так может случиться и в Крыму, полагает журналист: в конце концов, Россия может пойти на создание анклава наподобие Абхазии или Южной Осетии, не говоря уже о том, что дальнейшее развитие событий может привести к расколу страны на Запад" и Восток.

"Россия даже в постсоветской фазе развития слишком сильна, чтобы поддаться на увещевания или демонстрацию военной силы, и у нее хватит ресурсов на то, чтобы пережить возможные санкции в краткосрочной перспективе", — отмечает автор. Долгосрочные меры воздействия - например, банковские санкции вроде примененных к Ирану, - могут оказать болезненный эффект, но их применение потребует сложных международных компромиссов. К тому же, Обаме неминуемо придется решать сирийский и иранский "пасьянсы" с участием России.

"Мы можем сколько угодно говорить о санкциях, о "красных линиях", довести тон до предельно резкого — русские отступят и будут ждать разрешения ситуации, поскольку настоящей войны не хочет никто. Единственное, что в наших силах — закрепиться на границах НАТО и приложить усилия к сохранению Альянса, потому что время на стороне Путина, который может позволить себе просто ждать", — резюмирует автор.

Читать полностью: http://top.rbc.ru/politics/02/03/2014/908473.shtml