В международном праве имеет большое значение, кто агрессор, а кто жертва, поэтому страны избегают объявление «войны». Это относится и к США, которые по отношению к Ираку, Сирии и Ливии не применяли и/или избегали слово «война», а называли это, как «принуждение к миру», «борьба за демократию» или «контр-террористические операции». Именно поэтому СВО - это СВО, т.к. война имеет юридические последствия.

Не стоит сравнивать 2022 с периодом Второй Мировой, когда формировались альянсы стран. ООН возник на послевоенном переустройстве мирового порядка в октябре 1945 и имел одну из главных целей – предотвращение войн. Это дает ООН достаточно обширные полномочия «принуждения к миру».

Логичный и полностью справедливый вопрос, а где были ООН, когда США на протяжении 70 лет развязали десятки вооруженных конфликтов? Хороший вопрос, но кто контролирует мировую экономику и глобальный финансовый капитал, тот и контролирует мир – вот и ответ. То, что позволено США не распространяется на остальных.

Все международные институты находятся под США и во власти США, поэтому не нужно искать справедливости там, где ее нет.

Что касается внутренней экономики. Может возникнуть юридическая коллизия…

Не вдаваясь в законодательство, на практике это может привести к следующему:

▪️Разрыв коммерческих контрактов (отказ от исполнения обязательств) в первую очередь по связке бизнес-бизнес и в меньшей степени бизнес-государство (что логично в условиях военного положения), как запуск процедуры форс-мажора.

▪️Активизация страховых сценариев и случаев, связанных и сопряженных с форс-мажором, а война в 99% случаях прописана во всех договорах, как форс-мажор. Именно поэтому в 2020 никто официально не объявлял эпидемию эпидемией, а была всего лишь «типа добровольная самоизоляция».

Также статус СВО по организационным процедурам отличается от войны, что закреплено в ст. 18 ФЗ «Об обороне».

Поэтому власти избегают юридических последствий там, где этого можно избежать без потери эффективности от операции.

@spydell_finance