Каждый из этих цивилизационных центров совершенно очевидно абсолютно экономически превосходил все рядом лежащее и должен был бы, исходя из теории капитулянтов, бешено разрастаться, не имея конкурентов. Причем появление более ранних напрочь отрицает возможность появления позднейших, так как за столетия, а в случае Иерихона и за тысячелетия, неконкурентного развития такой центр должен был бы поглотить весь мир. Но этого не произошло.

Можно конечно грешить на примитивность первых цивилизаций, технические достижения которых были не столь существенны по сравнению с окружавшим их племенным миром. Перенесемся в более позднее время. По сравнению с ордами Чингисхана, завоеванные ими Китай и Хорезм были все равно, что современные США в сравнении с Лесото (и технически, и экономически, и демографически и в военном плане они абсолютно превосходили завоевателей). В XV-XVI веках минский Китай был самой технологически развитой страной и производил до 60% мирового ВВП. Кстати, те же США выиграли Войну за независимость и Англо-американскую войну 1812-1815 годов, абсолютно уступая Британии по всем показателям.

То есть, экономическое, технологическое и даже цивилизационное отставание не является непреодолимым историческим препятствием для победы в гонке за лидерство, если избрана правильная стратегия.

Тогда, может быть правы те, кто говорит, что надо, не заморачиваясь, оккупировать все, что можем, и наносить ракетные и авиаудары по всем, кто на нас косо посмотрел?

Как ни странно, крупнейшая Британская колониальная империя была создана в эпоху, когда Великобритания практически не воевала сама. В Европе за нее воевали постоянно менявшиеся союзники, а покорение колоний осуществлял частный капитал, который в основном либо нанимал на службу местных правителей с их армиями, либо формировал частные армии (сегодня их назвали бы ЧВК) из местных жителей. Британское же государство пользовалось всеми выгодами длительного мира. Если кто-то формально и находился с Британией в состоянии войны, то королевский флот надежно обеспечивал безопасность метрополии, тяжесть же реальных военных действий падала на союзников и наемников.

Когда Британия изменила этому принципу и сама втянулась в две мировых войны, лидерство моментально перешло к США, которые предпочитали вступать в боевые действия как можно позже, когда надо было только зафиксировать победу, над измотанным или разгромленным другими врагом. Но и сами США стали быстро терять лидерство, как только попытались осуществлять проекцию военной силы на весь мир на постоянной основе, а войны с их участием (пусть и мелкие, региональные) стали перманентным процессом.

Нам, конечно, англосаксы не указ и не пример, но предположим, что Россия десять лет назад приняла экспансионистскую стратегию. За это время экспедиционные корпуса надо было бы направить: в Грузию (экспансионисты до сих пор сетуют, что в 2008 году не был взят Тбилиси), в Ливию (спасать Каддафи), на Украину (брать Киев и спасать режим Януковича от нацистского переворота), в Сирию (на помощь Асаду), сейчас экспансионисты поговаривают о том, что и приход Пашиняна к власти в Армении надо было предотвратить силой. Ну а самые оголтелые требуют просто отменить Беловежские соглашения и, на этом основании, оккупировать всю бывшую территорию СССР.

В Сирию Россия была вынуждена отравить войска. Можем экстраполировать этот пример на остальные случаи. Для обеспечения боеспособности относительно небольшой авиационной группировки и частичного контроля освобожденных территорий, Россия вынуждена задействовать не менее десятка тысяч человек (а скорее всего намного больше). Помимо собственно частей ВКС (включая технический и обслуживающий персонал базы в Хмеймиме), это и прикрывающие их части ПВО, и подразделения, охраняющие сухопутные подступы к базе, и база ВМС в Латакии, и экипажи кораблей Средиземноморской эскадры, а также «сирийского экспресса», обеспечивающего, наряду с военно-транспортной авиацией, логистику группировки, это и части сил специальных операций, и военная полиция, и даже экипажи самолетов дальней авиации, периодически вылетающих на задание прямо из России, и кораблей Каспийской флотилии, наносящих ракетные удары из акватории Каспийского моря.

Оккупация Тбилиси в 2008 году потребовала бы содержания на территории Грузии не менее, чем тридцатитысячного контингента. Для контроля территории Украины понадобилось бы уже более ста тысяч человек (достаточно вспомнить, что только безопасность Крыма обеспечивает примерно треть от данного количества). Ливия? Армения? Прибалтика себя плохо ведет? Может на Японию напасть? Она не желает признавать российский статус Южных Курил. Чуть не забыл, мы же еще с Турцией должны были за сбитый самолет начать войну, разгромить ее и, разумеется, оккупировать.

Все это за неполные десять лет. Точно войск бы хватило? Численность Вооруженных Сил РФ определена почти в 2 миллиона человек, но из них лишь чуть больше миллиона военнослужащих. А экономика бы выдержала напряжение постоянных военных походов и заморских экспедиций? А финансы?

Не буду спорить, наверное, часть территорий бывшего СССР вооруженной силой удалось бы вернуть в состав России. Остальные бы смертельно боялись, что они будут следующими и искали бы внешнего покровительства. Трампу не приходилось бы стыдить европейцев за то, что они не хотят увеличивать свои взносы в НАТО и принимать на себя содержание американских войск. Те же самые базы, на содержание которых сейчас идут деньги американских налогоплательщиков, европейцы и азиаты содержали бы за свой счет. И еще не один десяток бы построили, лишь бы только американцы согласились разместить на их территориях свои контингенты, защищающие их от страшной России.

И не надо было бы Вашингтону убеждать ЕС отказаться от российского газа. Так же как Европа сейчас боится углубления своей экономической и политической зависимости от непредсказуемых и агрессивных США, не желающих считаться с интересами стран ЕС, она боялась бы Россию и сама стремилась бы уйти от любой, даже самой минимальной зависимости от стратегических поставок из РФ. Была бы проведена операция по импортозамещению наоборот. ЕС бы «импортозаместился» в отношении российских товаров.

Бешеные деньги уходили бы на содержание экспедиционных войск и восстановление постсоветских экономик, при этом ни о каких инвестициях в российскую экономику не приходилось бы и думать. А Запад, быстро уяснив, что Россия на любой вызов реагирует прогнозируемой экспансией, спокойно бы организовывал следующие провокации, приводящие к новым затратным военным операциям. И остановиться было бы нельзя. Остановившись, Россия дала бы понять, что исчерпала возможности военного реагирования – банально надорвалась. Вот тут-то бы ее и добили, как добили в свое время надорвавшийся под тяжестью экспансионистской стратегии СССР.

В этих условиях Россия нашла единственно возможное решение, дающее выход из стратегического тупика, когда нельзя ни воевать, ни договориться. Москва предоставила Западу возможность втягиваться во все новые и новые затратные операции, отвечая ему нелинейно – сохранением и захватом контроля над стратегическими точками, обеспечивающими блокировку операций Запада. В Абхазии и Южной Осетии была купирована кавказская проблема, в Крыму украинская, в Сирии ближневосточная.

В результате Запад нес экономические, финансовые, политические дипломатические и даже моральные затраты на дестабилизацию, а Россия за счет выверенных решений, блокировала возможное использование им захваченных позиций для развития успеха и даже получала определенные бонусы. Более того, Запад оказывался перед необходимостью содержать бесполезные для него режимы, отличающиеся повышенной коррупционностью. В соответствующих странах резко падал уровень жизни, а затем и уровень доверия к прозападным политикам. По сути отказ от явных прямолинейных активных действий и использование в своих интересах усилий Запада по дестабилизации обстановки, позволили России в условиях действительно имевшего место западного финансово-экономического и военно-политического превосходства играть с ним на равных, а в последние десять лет все чаще побеждать.

Конечно, это не «красивые» победы, с кровавыми сражениями, героическими подвигами, парадами в поверженных столицах, с освобожденными народами и возвращенными территориями. Это победы в духе рекомендаций Сунь Цзы, учившего побеждать без военных действий. Кстати, комментаторы его бессмертного труда единодушно отмечали, что побеждающие по заветам Сунь Цзы достигают наиболее эффективной, наименее затратной победы, но при этом не получают награды, поскольку их победа не проявляется в обычных материальных символах – нет гор трупов, толп пленных, разрушенных городов, преданных огню сел и полей. Враг растворяется во времени и пространстве как бы сам собой. За что же награждать полководца, если он вроде бы ничего не делал?

Вот и мы постоянно слышим, что все не так как надо. Мосты, дороги, заводы, верфи в стране строятся как бы сами собой. Бюджет, при самых низких в «цивилизованном мире» налогах наполняется неведомо откуда. Армия как-то получает новейшее вооружение и умудряется практически без применения силы заставлять уступать самых отчаянных оппонентов. Дипломаты непонятно как заставляют расти международный авторитет страны. Даже в столице как бы сам собой вырастает парк «Зарядье», облагораживается район за районом, сама собой решается транспортная проблема. Россия сама собой опережает окружающий постсоветский мир по всем показателям причем уже даже не на порядки, а навсегда, хотя еще недавно половине стран уступала по многим показателям.

Некоторым начинает казаться, что это происходит потому, что это лично они такие особенные и их тянет в мессианство – срочно все оккупировать и построить рай на земле для всех. Другим представляется, что было бы еще лучше, если бы Россия слушалась мудрых указаний Запада, а не лезла бы в мировую политику со своими амбициями.

Хорошо, что и тех, и других мало. Но мало их потому, что помимо внешнеполитических успехов власть еще и умеет сглаживать конфликты между различными социальными группами и политическими группировками, не принимая однозначно ничью сторону, никого не поражая в правах и не ограничивая в возможностях. Поэтому вечно недовольные претенденты в мессии и не получают народной поддержки. Поэтому и проваливаются попытки остановить выход России из геополитического тупика, в котором она оказалась после распада СССР, за счет стимулирования внутренних противоречий в обществе и создания майданной обстановки.

Для того, чтобы понять, насколько красиво и профессионально проводят Россию между Сциллой экспансионизма и Харибдой капитулянства достаточно вспомнить, что только в ней пока что полностью провалились усилия Запада по созданию благоприятной для цветного переворота ситуации. В остальном мире сбоев не было. А те постсоветские страны, которые пока не свалились в цветной сценарий, находятся на пути к нему.

В конечном итоге все постсоветские страны либо пришли, либо приближаются к ситуации, из которой есть только два выхода: либо в Россию на любых условиях, либо их не будет (причем Москва ради этого пальцем не шевельнет – сами себя уничтожат).