Стоит отметить, что именно Розенштейн распорядился назначить Мюллера на должность спецпрокурора по данному делу, а после осуществлял надзор за ходом «расследования». В итоге Мюллер подготовил доклад на 448 страниц, привлек 19 следователей и 40 агентов ФБР, направил 2800 повесток, опросил более 500 свидетелей, потратив при этом 35 миллионов долларов американских налогоплательщиков, чтобы в итоге так провалиться. Примечательно, что о предстоящем крахе Мюллера пресса писала задолго до обнародования доклада. Собственно, и сами сотрудники команды спецпрокурора, осознавая бессодержательность расследования, еще в марте покинули ее. Розенштейн также хотел бежать с «тонущего корабля» сразу после вступления в должность нового генпрокурора Уильяма Барра, однако из-за доклада Мюллера ему пришлось повременить с уходом.

Ситуация для американского Минюста осложняется судебным разбирательством с предприятием «Конкорд», которое принадлежит бизнесмену Евгению Пригожину. Адвокат российской компании, которая является ответчиком по делу о так называемом «российском вмешательстве», Эрик Дюбелье потребовал привлечь к уголовной ответственности Мюллера и Барра за нарушение правила 57.7 уголовного кодекса округа Колумбия. Речь идет о публикации информации, а также выражении мнения относительно виновности обвиняемого, что лишило «Конкорд» права на справедливый суд. Кроме того, сторона обвинения до сих пор не предоставила российской компании доступ к 3,5 миллионам страниц предполагаемых доказательств, однако не перестает озвучивать свою одностороннюю и предвзятую версию.

Эксперты считают, что эта «незаконная охота на ведьм» обернется против Мюллера и тех, кто пытался руками спецпрокурора поквитаться с Республиканской партией и Трампом.

Учреждения, выдавшие справки, находятся на территории ДНР. Именно поэтому в украинском Пенсионном фонде документы поставили под сомнение. Мужчина вынужден был обратиться в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону истца и обязали ПФУ повторно рассмотреть его заявление и учесть архивные справки ДНР.

Пенсионный фонд «незалежной» попытался обжаловать решения в Верховном суде, но безуспешно.

Верховный суд в своем постановлении отказал удовлетворить жалобу Пенсионного фонда по следующим причинам: статья 62 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» и статья 48 КЗоТ говорят о том, что основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. А при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней трудовой стаж устанавливается на основании других документов, выданных по месту работы, службы, учёбы, а также архивными учреждениями, которые и предоставил истец.

В решениях судов всех инстанций содержится вывод о том, что для документов, выданных правительствами «непризнанных территорий», должны применяться так называемые «намибийские исключения», которые используются в международном праве.

Намибия до 1990 года была оккупирована Южно-Африканской республикой (ЮАР). В связи с чем ещё в 1971 году Международный суд ООН сформулировал так называемые «намибийские исключения» из общих правил непризнания оккупации Намибии.

Исключения заключались в том, что выданные оккупационными властями ЮАР документы должны были признаваться повсеместно, но только в том случае, если их непризнание повлекло бы серьезные нарушения или ограничения прав граждан.

По аналогии, «намибийские исключения» стали широко использоваться и в других похожих ситуациях. Суды Украины начали применять «намибийские исключения» для документов, выданных в ЛДНР, еще с 2015 года, но, в основном, это касалось фактов установления смерти либо регистрации рождения ребенка.

Но, кроме рождения и смерти, существует множество других случаев, когда необходимо признание документов, выданных в народных республиках. Поэтому «намибийские исключения» начинают применять и по другим делам, в частности, как в деле с назначением пенсии.

Верховный суд принял во внимание также позицию Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Этот суд постоянно применяет «намибийские исключения» в своей практике.

Так, Верховный суд сослался на дела ЕСПЧ «Лоизиду против Турции», «Мозер против Республики Молдова и России» и «Кипр против Турции». В последнем деле ЕСПЧ указал следующее:

«Обязательства игнорировать, не принимать во внимание действия существующих de facto органов и институтов (власти, — прим. РВ) далеко от абсолютного.

Для людей, проживающих на этой территории, жизнь продолжается. И эту жизнь нужно сделать более сносной и защищенной фактической властью, включая их суды; и только в интересах жителей этой территории действия данной власти, которые имеют отношение к сказанному выше, не могут просто игнорироваться третьими странами или международными организациями, особенно судами, в том числе и этим (ЕСПЧ).

Решить иначе означало бы вовсе лишать людей, проживающих на этой территории, всех их прав всякий раз, когда они обсуждаются в международном контексте, что означало бы лишение их даже минимального уровня прав, которые им принадлежат», — говорится в решении ЕСПЧ.

Стоит отметить, что нынешнее решение Верховного суда Украины идет вразрез с решением Верховной Рады от января 2018 года. Тогда парламент принял закон, по 2 статье которого любой документ, изданный властями ЛДНР, является недействительным и не создает правовых последствий.

Только для документов, подтверждающих факты рождения или смерти, было сделано исключение. Законом было определено, что такие документы могут использоваться органами государственной власти Украины в качестве доказательств для выдачи свидетельств о рождении или смерти. Однако на документы, которые касались других жизненных ситуаций, этот закон не распространялся.

После громкого решения Верховного суда появилась законная возможность использовать документы народных республик и для других целей, а не только фиксации фактов рождения и смерти. Однако по каждому конкретному случаю пока придётся обращаться в суд.