Для «королевы судов» Британии это деградация полная: тотальная презумпция виновности, когда доказывает не суд и не прокурор, а обвиняемый. Не допущенный ни к доказательствам, ни к процессу.

Тот же алгоритм принят по «рашагейту» в США и по «Боингу» в Нидерландах. Вот это настораживает серьезно», — говорит Косачев.

В свою очередь, российский сенатор выдвинул две более вероятные версии инцидента с отравлением.

«Я не обладаю соответствующими экспертными знаниями и знаю о шпионских войнах только из шпионских же романов.

Но даже мне очевидно, что спецоперация по устранению неугодного лица, реализованная профессионалами, не должна была бы оставить следов.

Это задача минимум миниморум. То есть — оружие (в данном случае яд) должно было бы быть распространённым, общедоступным и безликим. Что называется, не имеющим национальности...

В этом же эпизоде (опять — если принять на веру, что данные не подтасованы и что британские криминалисты не ошиблись) сделано все, чтобы «наследить». А точнее — пустить следствие по «единственно верному» следу.

Осталось только визитки и прочие документы «террористов» на месте преступления разбросать. Так не бывает. А точнее — уши торчат.

На мой взгляд, до предъявления каких-либо обвинений, тем более в столь вызывающе недипломатичной форме, британские власти были просто обязаны отработать как минимум две значительно более вероятные версии случившегося.

Первая — провокация окопавшихся в Великобритании ненавистников России, коих там более чем достаточно. Предавших ее не единожды. Пожертвовать «своим» ради «великой цели» досадить бывшей родине, оказавшейся для них чужой. Я бы назвал эту версию «пауки в банке».

И вторая — провокация западных спецслужб (даже не обязательно британских, хотя на них подозрение падает в первую очередь), таким образом удерживающих своих политиков в иллюзии «защитников крепости, осаждённой Россией» и наигрывающих собственную центральную роль в критической ситуации».